14 thoughts on “Les coulisses du saut dans le vide d’Yves Klein”

1. J’aime bien cette photo. Pourtant à chaque fois que je suis mené à considérer
   le travail de Yves Klein, Marcel Duchamp et al., je finis toujours par me
   demander si ils nous prenaient tous pour de sacrés bouffons! Quand on réalise
   que le gars a sus faire carrière en badigeonnant de peinture des femmes à poils
   pour les aplatir sur des toiles et en « inventant » une nouvelle
   couleur… Il devait quand même y avoir une sacrée équipe de peckno derrière
   pour les encourager et édifier ce travail – qui reste tout bonnement risible,
   tel une bonne farce faite à la société!

   1. J’anticipe l’arrivée des Bescherellophiles: *péquenaud or encore pécnot

      1. Une chose est certaine : il ne faut pas négliger l’importance de l’humour dans l’art contemporain.

   2. Oui, il ne faut pas négliger l’humour dans tout ça. Après vous avez déjà vu un monochrome bleu de Klein ? Il y en a à Beaubourg, ils les sortent parfois. C’est (sérieusement et sincèrement) extraordinaire, aucune reproduction ne peut rendre l’effet de vertige que l’on ressent devant ces toiles.

      1. Oui je travaille dans ce milieu. Je suis accoutumé à voir ses monochromes,
         ses antropomorphies etc.. Vous avez raison tout de même, son travail est beau –
         même s’il est facile de penser que c’est simpliste a trop en voir régulièrement.
         Il a beaucoup répéter cette technique (mais quel artiste ne le fait pas, une
         fois qu’il a identifié son style?) Due à son époque, on le retrouve souvent aux cotés de Lucio Fontana pour qui je ne peux me débarrasser d’un grand dédain.
         Quel qu’il en soit, je reste partiel dans mon penchant pour le primitif, je vous invite à voir des œuvres de Louyse Moillon –
         difficile de ne pas tomber en contemplation!

         1. Louise Moillon ? Penchant pour le primitif ? Ces deux choses ne vont pas ensemble. Sa peinture n’a rien de primitive, elle est tout ce qu’il y a de plus classique, académique, très beau certes, mais totalement inintéressant.
            Personnellement, je préfère les artistes peintres qui à partir 20ème siècle changent radicalement les codes de la peinture, tel que Klein et Duchamp, comme tu les cites et tant d’autres encore. Le résultat n’est pas toujours fabuleux aux yeux de tout le monde, je l’accorde, mais au moins, derrière il y a une vraie réflexion, un vrai questionnement de l’art et de la vie.
            La peinture académique est très belle, mais il n’est question que de maitrise technique, pas de réflexion artistique et c’est bien dommage.

            1. J’utilise le terme ‘primitif’ dans l’usage qu’en fait Ernst Gombrich (en d’autres termes, préférence pour l’ancien, l’antécédent, le ‘classique’).
               Ensuite, je ne pense pas qu’on puisse parler d’académique au temps de Moillon (debut 17eme S.) mais presque
               d’artisanat..
               Chaque période tend à changer radicalement la précédente dans l’histoire de l’art.. Les premières natures mortes étaient considérées comme blasphème, car sujet mondain.. Courbet et son Origine du monde, déjà un demi-siècle avant Klein.. Chaque mouvement est une réponse à celui qui précède.. Il faut faire attention dans son appréciation des choses et éviter le déterminisme radical.. Dire qu’il n’y a pas de réflexion artistique derrière la peinture des maitres du 17eme ou même de la peinture académique (?) n’a pas grande valeur à mes yeux..
               D’ailleurs, pour revenir dans le vif du sujet, je vous propose de regarder cette video du ‘travail’ de Klein: https://www.youtube.com/watch?v=dyOm2c815fQ

2. Ce n’est pas Yves Klein et Marcel Duchamp qui sont a incriminer. Mais tous les ploucs qui refont les mêmes choses, utilisent les mêmes idées depuis des décennies. Ils sont légions et eux, vraiment, se foutent du monde. Klein, Duchamp et pas mal d’autres artistes à l’époque étaient vraiment des pionniers.

   1. Encore un commentaire qui brille par la subtilité de l’annalyse. À défaut de travailler, et d’apprendre, certains se complaisent dans la caricature, et l’ignorance. Une simple lecture régulière de l’excellente revue Les cahiers du Mnam mais aussi d’Art Forum ou encore de Mousse, pour ne citer que ces trois supports, vous permettrait de comprendre à quel point l’art, dans ce qu’il peut produire de meilleur, n’est pasce que vous imaginez (par facilité, pour ne pas dire paresse). Si seulement vous pouvez nous épargner vos réflexions débiles !

      1. Pas la peine de s’énerver non plus, il a le droit d’avoir son avis :)

3. Un petit tour sur streetview, et je m’aperçois qu’en lieu et place du « saut dans le vide » a été édifiée une ravissante chapelle moderne, consacrée à Sainte Rita, patronne des « causes désespérées »…
   Ca ne s’invente pas, voilà qui doit plaire à l’ami Yves

   1. Comme la vie se pare d’un delicieux sarcasme parfois..mmmmh

   2. Yves Klein travaillait beaucoup sur la réification et l’anti-réification de ses oeuvres, donc je pense qu’il s’en tamponnerait totale qu’il y ai une église en face maintenant.

4. Je chipote peut-être mais ce n’est pas  » une performance » , c’est ce qu’on appellerait aujourd’hui  » une image performer « . C’est un document fabriqué (non ce n’est pas un oxymore, un document est loin d’être objectif et Yves Klein, Duchamp et beaucoup d’autres, jusqu’à nos jours travaillaient et travaillent encore la-dessus en art.) , et le temps à montré que ça à pas mal bien fonctionné.

Les commentaires sont fermés.